De l'intérêt d'une vie (2)

Maintenant posons nous la question : pourquoi vivons nous?
Remontons à notre début sur cette Terre. Les premiers jours de notre existence. On sentait là qu'on était spécial. On sentait qu'on était un peu l'être préviligié du cosmos. C'est pourquoi beaucoup d'enfants rêvent de choses extraordinaires : il y'en a qui sont des nouveaux prophètes, d'autres sont des empereurs du monde, d'autres des scientifiques qui trouveront la vérité...
C'est lorsqu'on grandit qu'on s'aperçoit de la réalité fondamentale de l'humain : la contradiction volonté/biologie. En d'autres mots : le fait qu'on est enchainé par le déterminisme de la nature. Cette cruelle vérité fait que l'enfant oublie les dieux qui ont peuplé son imagination et s'abaisse à un monde qu'il a cru inférieur.
Ces premiers jours, objet de moqueries de la part des adultes sont pourtant révélateurs : elles démontrent que pour un esprit vierge tel celui de l'enfant, il y'a le sentiment fondamental de l'unité/éternité. C'est ce qui fait qu'on veuille la gloire éternelle. Tu ne pourras jamais expliquer à un enfant pourquoi faut il qu'il ne soit pas LUI le prophète des Dieux! Je dirai encore plus : le désir fondamental de l'homme est un désir de divinité, et croire en la possibilité d'une transformation vers cette divinité a constitué peut être un des fondements de la religion.
C'est pour celà que je trouve un fond de vérité à la propagande Islamiste qui proclame la faillite de la société matérialiste occidentale. Certes l'Islamisme est une folie, mais n'est ce pas qu'il est encore à son honneur qu'elle a préservé ce désir des Dieux (de façon imparfaite).
Comment se fait maintenant que des gens délaissent leurs vies pour des sectes tel les mormons ou Temoins de Jehovah? N'est ce pas ce désir des Dieux qui se manifeste en fin de compte, qui les pousse vers les pires folies.
ce que je dis ici est assez personnel, mais j'ose imaginer que cette expérience est universelle pour les être homo-sapiens conscients.
L'homme, en portant conscience à son moi en tant qu'entité distincte, disjointe de la nature, unique et différente, porte en lui ce désir de divinité. Pourquoi? car le rapport du monde est originellement violent, et il n'est résolu que par un seul remède : la mort! Le rapport est violent lorsqu'on veuille voler mais qu'on n'a pas d'ailes, lorsqu'on veut oublier, alors que les images reviennent. >Lorsqu'on veut changer mais qu'on recommence...
(à suivre)

De l'intérêt d'une vie

Je me demande si ce que je vais raconter va être compris par des gens qui n'ont pas eu la même expérience de vie que moi. Qu'importe.
Une idée qui m'a obsédé dès mon enfance c'est la création de sens à ma vie. J'ai voulu faire de ma vie une oeuvre d'art unique basée sur la volonté personnelle. Cette volonté, basée sur un estime métaphysique de soi (rien n'est au dessus de ma compréhension!) m'a poussée à prendre des décisions cruelles à un age dont Rimbaud disait :"on ne peut pas être sérieux à 17 ans". Désolé Mr Rimbaud, mais à 17 ans j'avais déjà établi la fin de Dieu.
Mais si Dieu est mort, que nous reste t'il? Il faut alors être des Dieux pour compenser l'insuffisance de la vie. Or l'homme est terriblement faible et dépendant. Que direz vous à l'enfant né en Somalie avec le virus de SIDA dans le sang? Comment pourrez vous lui justifier la vie? Comment ne pas lui conseiller même la mort, car à quoi bon vivre, si on désespère.
C'est là que les modernes arrivent avec leur art, leur culture, leur civilisation : "Il faut grandir!" Mais ce qu'ils ne disent pas et ce qui sous entend un tel discours "Il faut que tu abondonnes les rêves des Dieux. Tu es une machine bornée dans le temps et l'espace, perdue dans l'univers. Sans influence sur ce qui a été ou sur ce qui va être. Alors ne te fais pas Dieu. Fais toi machine, car c'est ce que tu es. Dieu qui est mort ne sera jamais ressucité, autant nous convaincre de notre destin et jouir de notre existence."
Cette attitude, que je qualifierai de pseudo-pragmatique peut surgir entre la fin de la jeunesse et le commencement de l'age adulte. Lorsque l'agressivité du monde et les désirs de l'homme sont tellement contradictoires que le désir des Dieux est oublié! C'est alors que l'homme adopte cette attitude de peur pour essayer de ne pas tout perdre à défaut de tout gagner.

Mais ou va le monde arabe?

Si on regarde le monde arabomusulman aujourd'hui on ne verrait qu'un chaos sans limite : des attentats, des régimes autoritaires, des communautés en armes, la misère, l'opium et les armes du Yemen au Darfour, des séparatistes partout...
Mais si on regarde ce même paysage avec les yeux de l('histoire on verra que tout ça n'est pas sans sens. Je m'explique :

J'ai toujours remarqué que les pays musulmanes ont construits leur identité sur une conscience communautaire. En effet, l'une des prophéties le plus importantes de la religion musulmane est celle de la victoire finale de l'Islam sur le monde entier. Une autre est l'éradication des juifs et la venue du Mehdi Montadhar.
Cependant cette logique guerrière a failli pendant la deuxième partie du siècle. En effet, un petit pays Israel, a pu vaincre un ocean de pays Arabes et musulmans. On se rappelle qu'en 1967, un demi million de soldats Egyptiens ont été mis en déroute en une seule journée! Il est difficile alors de préserver l'image de la nation supérieure avec une telle humiliation.
Ainsi, j crois que toute cette anarchie n'a pas vraiment d'origines rationnelles gouvernés par des intérêts collectifs. Non c'est plutôt une manifestation d'orgueil blessé. Le même orgueil qui a poussé Hitler à sacrifier 200000 soldats plutôt de les laisser réculer lors de la bataille de Stalingrad. Cet orgueil ne veut pas entendre la vérité ultime : que les arabos musulmans ne sont pas un peuple élu, que leur religion n'est pas la vérité ultime, mais rien d'autre qu'une parmi tant d'hallucinations de l'humanité au cours de sa longue histoire.
Que va t'il se passer? C'est simple. Tôt ou tard, les partis communautaires et religieuses seront vaincus. A la place de la vérité éternelle ou du Jihad comme principe de vie, on va voir des pragmatiques ayant comme ultime principe l'éfficacité économique. La religion se transformera alors en une sorte de tradition qui définit le peuple sans le commander. Ainsi, si on regarde les peuples arabos musulmans, on comprendra qu'ils sont aujourd'hui au même stade que celui de l'Espagne lors de la guerre civile, du Japon lors de la guerre mondiale...

Mais ne croyez pas que je me réjouis de cette évolution. Certes l'islam a été une catastrophe sans pareil pour les peuples arabes. Certes aussi, des sociétés à la Japonaise alliant efficacité et tradition sont assez "modernes" et "puissantes". Cependant, je n'ai jamais aimé la morale de masse. Or ça c'est une autre histoire.

La fin de l'histoire et le dernier homme

Ici je présente mon compte rendu du livre phare du philosophe Américain Francis Fukuyama. Ce livre au retentissement mondial n'est pas aussi superficiel que j'ai cru au début. Ces thèses sont loins d'être catégoriques comme le prétendaient les stupides critiques par les médias arabes.

Le livre part des constats historiques (effondrement du bloc communiste) pour énoncer une conjecture : L'histoire de l'évolution sociale et économique finit avec les régimes libérales économiques. Les principaux preuves et causes sont :

-Que les régimes libéraux offrent le plus d'efficacité économique

--> Il a noté cependant une exception notable : le nazisme.

-Qu'il possède une légitimité, à la différence des régimes despotiques autoritaires

--> Il y'a encore le nazisme comme exception, mais encore l'ISLAM.

-Qu'il est robuste face à l'histoire. Une crise sociale ou politique finit en général par l'éviction du chef de gouvernement, ou du président de la république. Les régimes libérales n'ont pas besoin de la terreur de Mussolini ou d'Hitler pour maintenir l'ordre social.

Les mécanismes :

-L'égoïsme : un carburant formidable pour le développement économique. C'est la version de Lock.

-La lutte pour la reconnaissance : Il est intéressant de voir que ceci constitue le mécanisme fondamental de l'analyse Hegelienne de l'histoire. Elle explique aussi le dévouement personnel et la lutte pour la communauté. C'est un critère qui différencie fondamentalement l'homme des animaux.

-->Ainsi se faisait la distinction entre les maitres et les esclaves dans les différents types de sociétés : Les maitres sont toujours ceux qui acceptent le risque de la mort violente, alors que les esclaves sont ceux (ou celles) qui jugent que la servitude avec la certitude de la vie sauve est meilleure que le risque d'être tué dans la lutte pour la reconnaissance.

--> mais qu'en est il des sociétés modernes? Est-ce que cette explication est encore d'actualité? Pour Hegel, le désir de reconnaissance est la cause d'un phénomène spécifiquement humain : risquer sa vie pour une cause non matérielle. "L'ile de liberté" est pour Hegel une partie de la constitution humaine, là ou finit le déterminisme de la nature, là ou séjourne le "thymos". La société libérale démocratique est pour Hegel celle qui offre le plus de reconnaissance globale pour les maîtres et les esclaves.

-->Hegel diffère sur la conception de l'homme avec Locke et Hobbes, mais aboutit aux mêmes conclusions!

--> A la place de la lutte pour la reconnaissance (Ce que Socrate appelle thymos) incarnée dans le cas extrême par les fiers aristocrates Grecs ou Japonais, qui n'hésitaient pas à s'oter la vie pour l'honneur : notion très abstraite qui n'est reconue que pour l'homme à la différence des autres espèces. Pour Hegel, deux types de volontés de reconnaissance existent :

-La mégalothymia : vouloir être meilleur que les autres,

-L'isothymia : vouloir être l'égal des autres.

Ainsi, les sociétés modernes permettent la satisfaction de l'isothymia, mais limite la mégalothymia : En effet, elle est remplacée par la fierté nationale, fondement de l'état moderne.

Ces concepts sont cependant critiqué par l'école réaliste, avec Kissinger comme meilleur représentant. La conception réaliste, bien que réussissant à faire face à un monde en crise, prouve cependant qu'elle est très conservatrice et réductrice. Elle est incapable de s'adapter au monde nouveau après la chute du mue de Berlin.

Fukuyama introduit alors son apport : le concept de légitimité. Il argumente que la reconnaissance de légitimité est un moteur tout aussi important que le désir de reconnaissance ou de survie. Ce concept permet d'expliquer la décolonisation dans un certain nombre de cas. En réalité, j'estime que la légitimité est une sorte d'extension de l'isothymia.

Pour Fukuyama, la société libérale démocratique est la société qui satisfait le plus les citoyens car c'est elle qui assure le plus :

-l'instinct de survie et de plaisir (grâce à l'incomparable efficacité économique de ces sociétés)

-la reconnaissance par le thymos

-->que ce soit en isothymia : tous les citoyens sont égaux dans un système démocratique, plus de maitres, plus d'esclaves,

-->que ce soit en mégalothymia : car le système capitaliste offre la possibilité de reconnaissance de supériorité par les réussites individuelles et la glorification du succès et du rendement).

Enfin c'est un système dont la légitimité est reconnue par les citoyens puisqu'il découle de leurs volontés.

Mais la critique la plus profonde reste celle de Nietzsche remarquée par Tocqueville et Kojève aussi : La société démocratique, interdisant la supériorité, glorifiant la médiocrité et la morale de la populace, constitue pour Nietzsche un pas en arrière dans l'évolution. Avec la disparition de la lutte, de la "mégalothymia", de ce désir de supériorité aristocratique, l'homme cessera d'exister et redeviendra animal. Kojève ironisait en disant qu'en pratiquant la philosophie on s'achemine vers la fin de la philosophie et des arts.

Pour Fukuyama, le succès des démocraties libérales dépend de l'existence d'exutoires pour la mégalothymia, par exemple dans le domaine de l'esprit d'entreprendre, cher aux Anglo-Saxons, le projet de conquête de la nature cher aux scientifiques… Une solution temporaire est la vie associative comme étant une occasion pour affirmer l'humanité de l'homme et tempérer l'acheminement vers le "le plus méprisables des êtres" le dernier homme de Nietzsche. Cependant, la structure des sociétés libérales exercent une pression continue sur la vie de l'homme, d’où la tendance au rétrécissement des liens sociaux inconditionnels, et la montée de l'égoïsme.

D’où le risque final :

-ou l'apparition d'une société de derniers hommes, égoïstes, bornés, stupides, sans vertu ni passion "un peu de poison de ci de là pour se procurer de beaux rêves, beaucoup de poison enfin pour mourir agréablement" (Nietzsche),

-ou un retour à la barbarie.

La solution surprenante de Kojève est : la nécessité de la guerre périodique pour préserver l'instinct mégalothymique de l'homme. Le but ici, n'est pas un certain comfort matériel, ou la colonisation, ou la suprématie raciale ou nationale. Le but c'est les bénéfices secondaires sur le caractère humain, et la préservation de l'humanité (je me demande si ce n'est pas une des raisons des guerres périodiques des Etats-Unis : Ainsi on trouve encore dans ce pays des gens encore passionnés par des engagements prêts à faire des sacrifices immenses, à la différence des populations plus douillettes et efféminées de l'Europe).

Nietzsche disait : "Vous dites que c’est la bonne cause qui sanctifie même la guerre ? Je vous dis : c’est la bonne guerre qui sanctifie toute cause." (Ainsi parlait Zarathoustra)

Fukuyama propose que les événements de 1968 ne sont en fin de compte que l'éruption de l'instinct thymotique face à la vie bourgeoise et contre toutes raisons "rationnelles" classiques. Ici, Locke est dépassé. L'enthousiasme populaire pour la guerre de 1914 en est surtout une des manifestations les plus spectaculaires.

Fukuyama aboutit à la conclusion : Aucun régime n'est en mesure de satifaire l'homme. Les grandes guerre du vingtième siècle ont prouvé que l'héroïsme et la mégalothymia ne pouvaient déboucher que sur la mort inutile et anonyme. Le régime libéral en tant que compromis assurant l'isothymia à tous les citoyens et une mégalothymia contrôlée à la partie la plus remplie de passion parmi les citoyens et donnant enfin les meilleurs gages de sécurité individuelle, de plaisir et de comfort matériel est pour lui la meilleure alternative construite par la sélection naturelle de l'histoire jusqu'à présent.

Critique personnelle : Le livre est très bon pour avoir donné un aperçu très intéressant des idées sur les tentatives de donner un sens à l'histoire, surtout avec Hobbes, Lock, Hegel, Marx. Fukuyama donne sa contribution en introduisant le principe de légalité, c'est-à-dire de conformité avec l'ordre moral de la société. Dans le cas de l'Islam, il juge que le principe de l'Oumma est cohérent de point de vue moral, qu'il offre une satisfaction du thymos (puisque le musulman croit en sa supériorité). Cependant, il aboutit à une impasse intellectuelle (car son système de pensée n'est pas cohérent), il est en faillite matérielle (que ce soit de point de vue économique, militaire). Ainsi, on voit aujourd'hui que malgré la forte résistance de l'Islam aux valeurs démocratiques libérales, il est de plus en plus en situation défensive. Fini les grandes invasions et accroissements d'influence par la force militaire ou par l'influence culturelle. Désormais, l'Islam est en guerre contre les tenants de la société libérale même dans l'Arabie Saoudite. Le pétrole, joue désormais le rôle de morphine, puisqu'il permet à l'Islam de fournir un état acceptable d'aisance matérielle qui serait normalement impossible sans la migration vers la société de consommation libérale.

Le livre présente une synthèse satisfaisante des théories du postmodernisme avec Kojève, Tocqueville et Nietzsche. J'ai été frappé par sa prudence de ses conclusions. En fin de compte, rien n'interdit dans le futur un nouveau régime réussi permettant une plus grande satisfaction du mégalothymia. Théoriciens, à vos plumes!

Je conseille ce livre à toute personne qui a le dessein d'aborder les théories sur l'histoire et l'économie politique. ce livre loin d'être révolutionnaire présente toutes les qualités des ouvrages Américains : structuré, lisible, agréable et cohérent, il me change beaucoup des jeux de subtilités de langage de certains auteurs Allemands.

A quoi est ce qu'on appartient

Aujourd'hui, je trouve que l'appartenance la plus plausible pour l'homme est l'humanité, mais il n'en était pas toujours ainsi. Au début, c'était le tribu, puis la cité (Athènes, Sparte, Rome) puis la nation (Rome) ou religion (Islam, christianisme) ou race (race blanche, race Aryenne, race Japonaise...)

A chaque fois, il y'avait un idéal d'égalité entre les adeptes de la même appartenance et un haine/mépris profond pour les autres.

Mais, après toutes ces années, on a découvert que les différences sont en réalité négligeable, car si un groupe/religion/race aurait été supérieur, il aurait dominé facilement les autres, et l'étendue de sa force serait comparable à celle de l'homme face à l'animal.

Maintenant on assiste à l'excès inverse : vouloir étendre cette appartenance à des animaux, des plantes, peut être même à la nature!

Ce sont toujours les mêmes qui le revendiquent : des gens chétifs et bourgeois, sans aucune volonté vivante, sans une réelle passion. Des gens emporté par des sentiments sans les comprendre ou les mettre dans le collimateur d'un projet de vie.

Moi je revendique cette appartenance : Il est vital que l'appartenance soit entière et exclusive à l'humanité.

Ceci exclurait définitivement tout ce qui n'est pas humain : on ne peut donner à la souffrance de l'homme la même valeur que les réflexes d'un animal. L'homme entier et seul doit rester la référence.