بعض الخواطر بعد قراءة كتاب جيبون

إذا كان جيبون يعتبر اليوم مرجعا أساسيا لكل دارس لتاريخ الإمبراطورية الرومانية بعد تراجان، فإن ذلك يعود خاصة إلى إعتماد الكاتب على أسلوب علمي في دراسة المراجع الأصلية وفهمها. ومازاد هذا العمل جاذبية هو أناقة الأسلوب وإحكام ترتيب وتصنيف مواد تاريخ متشعب جدا على مدى أكثر من 1000 سنة.

لقد تسائلت كثيرا عند قراءة هذا الكتاب(The History of the Decline and Fall of the Roman Empire) : لماذا لم يظهر جيبون آخر في حضارتنا العربية الإسلامية، فيقرأ تاريخنا بعين نقدية صارمة باردة، ويقوم بالتضحية بسنوات من عمره من أجل فتح أعين الشعوب على الحقيقة التاريخية؟ طبعا هناك بعض المحاولات (وسأتحدث في مقال قادم عن كتاب الفتنة الكبرى لهشام جعيط وهو أحد أفضل الدراسات التاريخية التي قرأتها)، لكنها محاولات صغيرة لم تصل إلى ذلك المستوى الملحمي الهائل لعمل جيبون وهو صنف العمل الذي يبدل العقليات ويغير التقاليد.

لقد كان التاريخ لفترة طويلة طريقة لرجال السياسة لتدوين ما يسمى ب"تاريخ المنتصرين" من أجل حفظ التقاليد وتبرير السلطة.. هكذا كانت مثلا رواية "تاريخ حروب بلاد الغال" ليوليوس قيصر، وغيرها من التواريخ الإسلامية الأولى. كما أن التاريخ كان يوصف دوما بأنه قصة للأشخاص قبل كل شيئ. كما أنه كان دائما مصبوغا بصبغة "أخلاقوية" حيث يتم تبرير كل مصيبة أو هزيمة على أنها نتيجة للإبتعاد عن التقاليد أو الدين أو الأخلاق.

إن كتابة ناضجة للتاريخ يجب أن تأخذ بعين الإعتبارالمعطيات السوسيولوجية والإقتصادية والإثنية والحضارية كما يجب أن لا تغفل دور الأشخاص في صناعة التاريخ. يجب أيضا أن تعتمد على المراجع الأصلية مع إخضاعها للقراءة النقدية الضرورية للإقتراب من الصورة الأصلية قدر الإمكان.

لنتحدت قليلا عن ال(virtus) (كلمة لاتينية).

إحدى أهم المواضيع التي يركز عليها جيبون في رؤيته للتاريخ هي ال(virtus) ويمكن ترجمتها بالعربية على أنها مزيج من الأخلاق والرجولة والنبل. إن تطور الحضارات أو إنحطاطها كان دائما مرتبطا بمدى إمتلاكها لهذه الخاصية المركزية. هكذا فسر جيبون إنحطاط روما وسقوطها بإنحطاط الشعب الروماني نفسه وفقدانه لتلك الأخلاق الرومانية العتيدة التي جعلت المدينة تهزم قوى أقوى بكثير من القوط والساكسون.

يفسر العرب عادة كلمة (virtus) على أنها "الفضيلة" وهو تفسير خاطئ حسب رأيي لأنه يعطي لل(virtus) بعدا دينيا هو غائب حسب رأيي في المعنى الأصلي اللاتيني واليوناني. إن العصر الذهبي للفلسفة الكلاسيكية اليونانية والرومانية جعل من ال(virtus) صبغة أخلاقية ونفسية وإجتماعية مرتبطة بالفرد والمجموعة. هكذا كان بإمكان مفكري الرومان الإثناء على البرابرة الجرمانيين رغم كونهم ألد أعداء روما وأكثرهم إختلافا عنها. يمكن التدليل على ذلك بأن نستحضر مثلا ماركوس أورليوس وهو أقل الأباطرة الرومان تدينا وأكثرهم تشبعا بالفلسفة الرواقية(stoicismus). لقد كان ذلك الإمبراطور العظيم نموذجا لإنسان قرن الفكر بالإنجاز وجعل من حياته إمتحانا للعقل والقلب، فكان بذلك أحد أكثر رجال التاريخ الروماني المتشبعين بال(virtus) في معناها الفلسفي العام.

لو فحصنا العقلية العربية قبل الإسلام لوجدنا لديها إحدى تمظهرات ال(virtus) في صبغتها ال"خام"، أي النابعة من الشخصية التقليدية المصنوعة من أجيال من التأقلم مع المحيط. ولعل كلمة "شهامة" أو "رجولة" أو حتى "عروبة" تعبر عن هذه الصبغة الثقافية والنفسية التي جعلت من المحارب العربي فوق حصانه شيطانا لا يقهر حتى بالنسبة لقبائل الجرمانيين الشرسة! لكن هذه الشراسة كانت تختفي أثناء السلم والتجارة لنرى حينها الرجل والمرأه العربيين يمارسان الفصاحة والشعر من أجل حث المشاعر ودفع الفتيان نحو طريق الشرف الذي إتخذه الأجداد (يقول جيبون، وأنا أوافقه الرأي، بأن الفصاحة لا تظهر إلا لدى الشعوب الحرة قوية الإرادة، هكذا كان إختفائها دليلا قويا عن حالة الإنحطاط التي عاشتها الأمة العربية بعد تشكل الدولة الإمبراطورية).

هذه الأخلاق العظيمة كانت حتما الوقود الأساسي لذلك الإنفجار الكبير التي جعلت محاربي الجزيرة العربية يجتاحون أعظم إمبراطوريات العصر ويسحقون جيوشها.

من وجهة نظر جيبون، فقد كان سقوط الإمبراطوريات والحضارات مرتبطا دائما بفقدان تلك الجوهرة الثمينة التي تصنع المعجزات. هكذا وصف جيبون روما القرن الخامس ويونان العصور الوسطى والعرب أثناء الغزو الصليبي بالشعوب المخنثة التي نسيت فضائل أجدادها وإرتضت العبودية وأعطت  للمرتزقة والعبيد مهمة الدفاع عنهم.

Que cherchait Napoleon en Egypte?

1798 : Alors qu’en Europe, la république Française (sous le régime de la directoire) luttait dans une guerre sans fin contre les coalisés, Napoléon Bonaparte, général en chef de l’armée d’Italie, s’embarqua dans une audacieuse (et folle ?) expédition pour conquérir Égypte.

On ne peut que difficilement comprendre les motivations d’une aventure aussi insensée. Car à l’époque, la France n’était pas un pays dominant en Europe. Certes la brillante compagne d’Italie a offert un petit répit à la république. Cependant, comment peut on ignorer l’hostilité des milieux conservateurs des cours Autrichien et Russe?

1798, la France est dans une paix précaire avec l’Autriche. Le traité de Campo-Formio, conséquence de la brillante compagne du général Bonaparte en Italie, n’était qu’une cession des hostilités. Il fallait vraiment être aveugle pour croire l’empire Autrichien résigné à accepter la défaite alors qu’il dispose d’un grand réservoir humain, d’une longue tradition militaire et surtout de puissants alliés. Dans ce cas, il aurait été plus judicieux de laisser l’armée sur le pied de la guerre et de se maintenir dans une attitude défensive favorisant une paix de compromis. Une telle solution était possible, même avec l’ennemi le plus acharné, mais aussi le plus éclairé: l’Angleterre.

Un tel choix peut convenir aux intérêts supérieurs de l’état et du peuple, mais il ne convient pas à celui de l’élite.

Qui est cette élite? Ce sont les « patriotes ». En clair, ce sont ces hommes de guerre robustes, cruels et rusés qui savaient que la fin de la révolution et de la guerre sera aussi la fin de leurs privilèges. Cet égoïsme a trouvé son paroxysme dans la mégalomanie inégalée de Napoléon Bonaparte. Méditons cette citation du petit caporal Corse:

« Les hommes de génie sont des météores destinés à brûler pour éclairer leur siècle. »

Pour Napoléon Bonaparte et ses généraux, il n’y-avait qu’une idée fixe: la grandeur. Ce n’est plus l’idéal révolutionnaire de liberté (car la presse et les opposants sont surveillés et réprimés par la police secrète de Fouché) ou d’égalité (car les privilèges de la noblesse d’empire seront héréditaires aboutissant ainsi à une nouvelle aristocratie). C’est plutôt cette idée ridicule mais emprunte d’idéalisme: la grandeur. Ainsi, on parlait de la « grandeur de la France », « la grandeur de l’armée », « la gloire des généraux ».

Pourquoi la compagne d’Égypte?

La compagne Égypte est à mon avis une conséquence de deux impératifs politiques plutôt que stratégiques:

Napoléon: satisfaire sa mégalomanie en ressuscitant la légende d’Alexandre le grand. Il voulait conquérir l’Egypte, le moyen orient et finir en Inde en tant qu’empereur d’Orient. Si ce plan insensé aurait réussi, je pense qu’il aurait ressuscité le mythe de César en marchant avec ses armées victorieuses pour occuper Paris! Son énergie et habileté lui donnaient l’illusion de pouvoir réaliser ce plan grandiose avec cinquante milles hommes.

Pour le gouvernement de la directoire Française: éloigner la menace d'un coup d’état de la part de ce fou mégalomane en l’envoyant à une mission impossible mais reluisante. Il était clair en effet pour tout homme sensé que la supériorité navale de la Royal Navy condamnera un tel projet à un inévitable fiasco.

Napoléon arriva en Égypte, battit les armées inférieures en expérience, encadrement, armement et technologie des Mamelouks et Ottomans à plusieurs reprises. Ses généraux furent cependant battus par les Anglais et les Ottomans, et lui même a échoué devant Acre. Napoléon a dit plus tard:

« Si je m’étais emparé d’Acre, je prenais le turban; je faisais mettre de grandes culottes à mon Armée; je ne l’exposais plus qu’à la dernière extrémité; j’en faisais un bataillon sacré, mes Immortels! C’est par des Arabes, des Grecs, des Arméniens que j’eusse achevé la guerre contre les Turcs! Au lieu d’une bataille de Moravie je gagnais une bataille de l’Issus, je me faisais empereur d’Orient, et je revenais à Paris par Constantinople ! »

Ainsi, Napoléon pensait fort naïvement que l’empire Ottoman s’écroulera comme un château de cartes après une prise éventuelle prise d’Acre. Il ne voyait pas que fort du soutien Anglais terrestre et naval, les Turcs auraient pu combattre et maintenir en échec les Français jusqu’à l’inévitable défaite. Car après Acre, il y’a Damas, Mossul, Bagdad : des cités autrement plus grandes et difficiles à approvisionner.

Bonaparte a cependant fini par comprendre la futilité de son entreprise. Il prit la fuite par la mer à bord d’une frégate avec ses plus proches officiers, en laissant l’armée Égypte à son sort. Ils finiront par capituler.