Aujourd'hui, je trouve que l'appartenance la plus plausible pour l'homme est l'humanité, mais il n'en était pas toujours ainsi. Au début, c'était le tribu, puis la cité (Athènes, Sparte, Rome) puis la nation (Rome) ou religion (Islam, christianisme) ou race (race blanche, race Aryenne, race Japonaise...)
A chaque fois, il y'avait un idéal d'égalité entre les adeptes de la même appartenance et un haine/mépris profond pour les autres.
Mais, après toutes ces années, on a découvert que les différences sont en réalité négligeable, car si un groupe/religion/race aurait été supérieur, il aurait dominé facilement les autres, et l'étendue de sa force serait comparable à celle de l'homme face à l'animal.
Maintenant on assiste à l'excès inverse : vouloir étendre cette appartenance à des animaux, des plantes, peut être même à la nature!
Ce sont toujours les mêmes qui le revendiquent : des gens chétifs et bourgeois, sans aucune volonté vivante, sans une réelle passion. Des gens emporté par des sentiments sans les comprendre ou les mettre dans le collimateur d'un projet de vie.
Moi je revendique cette appartenance : Il est vital que l'appartenance soit entière et exclusive à l'humanité.
Ceci exclurait définitivement tout ce qui n'est pas humain : on ne peut donner à la souffrance de l'homme la même valeur que les réflexes d'un animal. L'homme entier et seul doit rester la référence.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire